Системный подход

Материал из PraxOS

(Различия между версиями)
Перейти к: навигация, поиск
(несколько поправок с точки зрения СМД-методологии)
(поздняя СМД-методология: элементы-связи и пять (вместо четырех) думаний)
Строка 3: Строка 3:
Системный подход -- это общее обозначение для всех попыток сказать, что мир можно мыслить как совокупность систем:
Системный подход -- это общее обозначение для всех попыток сказать, что мир можно мыслить как совокупность систем:
* каждая система представляет собой часть другой системы (надсистемы) и в свою очередь состоит из систем (подсистем) -- и так до бесконечности в обе стороны.
* каждая система представляет собой часть другой системы (надсистемы) и в свою очередь состоит из систем (подсистем) -- и так до бесконечности в обе стороны.
-
* про каждую систему нужно думать несколько раз по-разному. Как минимум (пример из [[ СМД-методология  | СМД-методологии ]], про:
+
* про каждую систему нужно думать несколько раз по-разному. Как минимум (пример из [[ СМД-методология  | СМД-методологии ]]), про систему нужно думать минимум пять раз, пытаясь увязать в одно целое эти разные продумывания. В частности, нужно думать про:
** процессы (причинно-следственные связи, т.е. развертка по времени)
** процессы (причинно-следственные связи, т.е. развертка по времени)
 +
** структуру связей (одни и те же элементы дают различные системы, будучи по-разному между собой связаны)
** функциональную структуру (какие части и как они функционально связаны между собой -- "работать не как мясник, а как хирург -- различая разные органы и делая разрезы по их границам, зная свойства органов")
** функциональную структуру (какие части и как они функционально связаны между собой -- "работать не как мясник, а как хирург -- различая разные органы и делая разрезы по их границам, зная свойства органов")
-
** организованности (нормы)
+
** организованности материала, морфологию (задаваемую нормами)
-
** материал (из чего сделана система -- в случае организации, руководства, управления материалом, например, служит деятельность других людей, или другие люди)
+
** материал (из чего сделана система -- в случае [[ОРУ|организации, руководства и управления]] материалом, например, служит деятельность других людей, или другие люди)
-
Одно из первых важных следствий -- что про любую систему сначала нужно спрашивать, какую функцию она выполняет как часть вышележащей системы, а не сразу пытаться выделить ее собственную функциональную структуру.
+
Одно из первых важных следствий -- что про любую систему сначала нужно спрашивать, какую функцию она выполняет как часть вышележащей системы, а не сразу пытаться выделить ее собственную функциональную структуру.
 +
 
 +
Границы системы можно определять по-разному. Так, [[Руководитель|руководитель]] должен ставить границы организации как системы там, где заканчивается его власть. А вот [[Управляющий|управляющий]] должен брать границы системы там, где заканчиваются процессы, которые он пытается исследовать, прогнозировать и учитывать.
"Процессный подход", так распространенный среди специалистов по информационным технологиям -- это как раз маленький кусочек из системного подхода, где в организации прежде всего обращается внимание на процессы и "кооперативность" как возможность любой выход операции связать с любым входом. В таком подходе много меньше обращается внимания на людей и любые ненормированные процессы, например, "политику" или "конструктивные споры по выбору варианта". Более современные подходы к моделированию организаций (например, подход "организационной архитектуры" или "организационного моделирования") намного ближе к системному подходу -- но, увы, к его неправильному употреблению, в котором число рассматриваемых сущностей неоправданно растет, вместо того, чтобы радикально уменьшаться.
"Процессный подход", так распространенный среди специалистов по информационным технологиям -- это как раз маленький кусочек из системного подхода, где в организации прежде всего обращается внимание на процессы и "кооперативность" как возможность любой выход операции связать с любым входом. В таком подходе много меньше обращается внимания на людей и любые ненормированные процессы, например, "политику" или "конструктивные споры по выбору варианта". Более современные подходы к моделированию организаций (например, подход "организационной архитектуры" или "организационного моделирования") намного ближе к системному подходу -- но, увы, к его неправильному употреблению, в котором число рассматриваемых сущностей неоправданно растет, вместо того, чтобы радикально уменьшаться.

Версия 05:00, 15 августа 2007

Сам системный подход -- это один из возможных способов мыслить про мир, "дисциплина мысли". Его нужно рассматривать (в соответствии с работами философа Кена Уилбера) в таком ряду мыслительных практик, как феноменология, структурализм, герменевтика, эмпирицизм, автопоэзис и т.д.

Системный подход -- это общее обозначение для всех попыток сказать, что мир можно мыслить как совокупность систем:

  • каждая система представляет собой часть другой системы (надсистемы) и в свою очередь состоит из систем (подсистем) -- и так до бесконечности в обе стороны.
  • про каждую систему нужно думать несколько раз по-разному. Как минимум (пример из СМД-методологии ), про систему нужно думать минимум пять раз, пытаясь увязать в одно целое эти разные продумывания. В частности, нужно думать про:
    • процессы (причинно-следственные связи, т.е. развертка по времени)
    • структуру связей (одни и те же элементы дают различные системы, будучи по-разному между собой связаны)
    • функциональную структуру (какие части и как они функционально связаны между собой -- "работать не как мясник, а как хирург -- различая разные органы и делая разрезы по их границам, зная свойства органов")
    • организованности материала, морфологию (задаваемую нормами)
    • материал (из чего сделана система -- в случае организации, руководства и управления материалом, например, служит деятельность других людей, или другие люди)

Одно из первых важных следствий -- что про любую систему сначала нужно спрашивать, какую функцию она выполняет как часть вышележащей системы, а не сразу пытаться выделить ее собственную функциональную структуру.

Границы системы можно определять по-разному. Так, руководитель должен ставить границы организации как системы там, где заканчивается его власть. А вот управляющий должен брать границы системы там, где заканчиваются процессы, которые он пытается исследовать, прогнозировать и учитывать.

"Процессный подход", так распространенный среди специалистов по информационным технологиям -- это как раз маленький кусочек из системного подхода, где в организации прежде всего обращается внимание на процессы и "кооперативность" как возможность любой выход операции связать с любым входом. В таком подходе много меньше обращается внимания на людей и любые ненормированные процессы, например, "политику" или "конструктивные споры по выбору варианта". Более современные подходы к моделированию организаций (например, подход "организационной архитектуры" или "организационного моделирования") намного ближе к системному подходу -- но, увы, к его неправильному употреблению, в котором число рассматриваемых сущностей неоправданно растет, вместо того, чтобы радикально уменьшаться.

Пример грамотного использования применения системного подхода к организации эффективной деятельности -- теория ограничений :

  • организация объявляется системой
  • у организации выявляется ее функция. Эта функция -- по Голдратту "цель" -- для коммерческих предприятий "зарабатывать деньги сейчас и в будущем", для некоммерческих -- что-то уникальное для каждого из них, но главное, что цель единственна для каждой организации.
  • постулируется, что в рамках рассмотрения такой функции организацию можно представить в виде сети (ср. "водопроводная сеть"), по которой проходит ее результат работы ("проход", throuhput) -- и реализуется по выходу из организации.
  • где-то в организационной сети есть узкое место: ограничение. Для того, чтобы увеличить "проход", нужно либо снять ограничение (что обычно невозможно быстро или крайне дорого), либо (что предпочтительней) "подстроится" (subordinate) под него.
  • а поскольку организация -- это простая система (все со всем сложно связано, дергать можно за любую ниточку -- и отклик будет получен во всех частях системы, в отличие от простой системы, в которой отдельные части друг с другом связаны просто и слабо), то удаление или подстройка под ограничение "автомагически" снимет множество нежелательных явлений в организации.

Теория ограничений тем самым использует системный подход по прямому назначению: уменьшает число сущностей, с которыми нужно разбираться, а не увеличивает их. Недостатком в ней является то, что никак не решается проблема противопоставления личности и организации: она решается за пределами этой теории.

Про системный подход говорят, что это должно было быть лекарство, которое само стало болезнью. Вот типичное неправильное рассуждение якобы в рамках системного подхода: "при рассмотрении X нам нужно учесть А, B, C, D, E, F, G, еще на X существенно влияют H, I, J, К, L и M. Влияние N и P также наверняка присутствует" -- и в таком вот стиле до нас доносится нехитрая мысль, что "все на все влияет, причем непонятно в какой степени и каким способом". Проблема в том, что с такими рассуждениями обычно ничего не удается сделать, они бесполезны, это просто информационный шум. Суть системного подхода -- это как раз выделение немногих ключевых взаимозависимостей, с которыми можно что-то сделать, а не поиск всех возможных, на которые никак нельзя влиять. То есть системный подход крайне желательно применять в совокупности с деятельностным подходом: насколько этот системный подход помогает что-то сделать -- то есть системный подход должен быть острым ножом, которым отрезают ненужное, а не сачком, в который пытаются поймать все, что может шевелиться.

Еще одно неправильное употребление системного подхода -- это когда сразу пытаются в системе выделить подсистемы ("смотрят внутрь"). А ведь это можно делать только в том случае, если понятно, в рамках какой надсистемы производится анализ -- нужно сначала всегда "смотреть наружу"! Как правило, функция системы берется именно из объемлющей системы -- функции (свойства) сотового телефона как системы понятны не из самого телефонного аппарата его частей-подсистем, а только из объемлющей надсистемы, для которой телефон -- ее часть. А ведь без понимания функций системы даже невозможно сказать, какие именно части-подсистемы рассматривать в системе! Так, если выясняется, что речь идет о функции телефона, как опасного источника загрязнения окружающей среды -- так главными частями в нем являются аккумуляторы, а все остальные его свойства оказываются почти несущественными.